正是有了人民公社的“前功”，才更需要包产到户的“后继”

网上关于人民公社和包产到户的讨论，经常陷入割裂继承关系、矛盾对立的误区，事实是这两者是不同历史阶段的一脉相承和发展升级。

一、人民公社的“吸取型”与“阶段性”本质

说到人民公社，马上会联想到统购统销、剪刀差、农业积累转移、水利成就等，同时也会伴随着农民生活艰苦、默默奉献的回忆，这才是人民公社的一体两面。

当我们肯定人民公社在工业化和基础建设上的功劳时，必须同时承认一个基本事实，那就是这些成就是以农民的艰苦付出和巨大牺牲为基础的，它是一种服务于国家战略的 “吸取型”体制。

正因为其“吸取”特性，注定了它不可能是一个永久的、常态化的制度。它是一个在国家特殊历史时期，以工业化和基础建设为目的，而采取的“集中力量办大事”的“阶段性手段” 。它的合理性与历史价值，严格限定在完成其特定使命的历史阶段之内。

二，“前功”需要“后继”接力升级

假设到了1978年，我国依然没有建成初步工业体系，水利设施依然匮乏，那么国家的首要任务仍然会是继续通过大集体模式进行积累和建设。

正是因为人民公社出色地完成了初步工业化、水利建设的历史使命，才为制度改革创造了条件。当积累和建设的初始目标基本达成后，国家的核心目标自然转变为发展经济与改善民生，特别是解决农民的温饱问题。

在“前功”的基础上，有了新的发展目标，必然要求新的制度手段。包产到户作为一种“赋权型”体制，通过将经营自主权和生产成果归还给农民，响应了新目标的要求。其目的正是为了“反哺”曾做出牺牲的农民，赋能于农民个体，让人民公社时期奠定的基础设施和工业成果，能够被更高效地利用，发挥出更大的效益。

因此，人民公社的功劳非但不是反对包产到户的理由，反而是包产到户得以发生的 前提条件。用功劳反对改革，在逻辑上等于说“因为我吃饱了前三个馒头，所以我不该吃第四个馒头” 。

三，人民公社和包产到户都是手段，不是目的

用“人民公社干了很多事”来质疑该不该进行包产到户改革，在逻辑上是错误的，是混淆了目的与手段，是将某一历史阶段的手段本身当成了终极目的，并要求其永恒化。

而真正的目的是社会的发展和人民生活水平的提高。当目的已经演进，却拒绝更新手段，这是一种僵化的思维，违背了实事求是的基本原则。

打个比方，这好比一家兵工厂，在和平年代，却因怀念战争时期的功劳，而拒绝将它转型为民用一样不合理。

用人民公社的功劳，来否定包产到户改革，本质就是否定功劳的价值。

修建水库、开垦农田、建立工业体系，其最终目的是什么？

这些成果的价值，恰恰需要通过后续的发展来实现。包产到户正是为了让这些“沉淀的资本”和“潜在的生产力”释放的关键机制。没有包产到户，这些建设成果就难以充分发挥其效能，其历史意义反而会被大打折扣。

人民公社阶段的“前功”是 奠基，包产到户阶段的“后继”是升华，这是一脉相承、螺旋上升不同发展阶段。

我们不能因为怀念打地基的艰苦和重要，就拒绝在地基之上盖起高楼大厦。

人民公社解决了从无到有的问题，它的工具是集中力量。

包产到户解决了从有到好的问题，它的工具是激发活力。

肯定前者而质疑后者，就等于承认我们有能力打下地基，却没能力在地基上建成摩天大楼。

这好比一场接力赛，人民公社是第一棒，勒紧裤腰带拼命奔跑，积累了领先优势（完成了工业化积累和基础建设）。现在我们交给包产到户的第二棒，正是为了利用这个优势去赢得比赛（发展经济、富裕农民）。

如果因为第一棒跑得好，就要求他永远跑下去，无视裤腰带勒紧到极限、已经难以为继、会逐渐力竭的事实，那这场比赛还能赢吗？

包产到户这个第二棒，正是为了让第一棒的努力和贡献不会白费。第一棒的“前功”必须需要第二棒的“后继”，才能赢得整个比赛。